Анализ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. №25 по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ.
09 декабря
Данным Постановлением разъясняются вопросы, возникающие у Судов при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст.264 (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств), 266 (недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями) и 166 (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)) Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ).
В данной статье я остановлюсь на разъяснениях Пленума ВС РФ относительно уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ.
Так, в соответствии с указанным Постановлением субъектом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, может быть лицо, достигшее 16 лет, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством (далее – ТС), предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Этим лицом может быть не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил Дорожного Движения (далее – ПДД), лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.
В приговоре Суд должен указывать, какие конкретно пункты ПДД нарушены. При несоответствии пунктов нарушения ПДД в обвинительном заключении с пунктами ПДД, установленными в Суде, Суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
«При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.»
С другой стороны, согласно Постановлению, при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из следующего: «водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»
При назначении автотехнической экспертизы Суд не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы (например, о степени виновности участника дорожного движения). При анализе и оценке заключений данных экспертиз Судам следует исходить из того, что объектом исследования могут быть обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителя транспортного средства и др. участников дорожного движения.
В случаях, когда в результате ДТП пострадало 2 и более человек, действия лица, нарушившего ПДД при управлении транспортным средством, подлежит квалификации по той части ст.264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия.
Если из-за нарушения ПДД или эксплуатации транспортного средства по неосторожности был одновременно причинен тяжкий вред здоровью нескольким лицам, виновное лицо несет уголовную ответственность по ч.1 ст.264 УК РФ.
Если последствия, предусмотренные ст.264 УК РФ наступили не только вследствие нарушения ПДД или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов ПДД (неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п.), то эти обстоятельства могут быть учтены судом в качестве смягчающих наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (п.2.1.2 ПДД «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями… При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема»).
В случае выявления несоответствия состояния дорог, мостов, железнодорожных переездов и т.п. строительным правилам, нормам, стандартам и др. нормативным документам; использования неисправных транспортных средств, прошедших государственный технический осмотр, и т.д. Судам рекомендовано выносить частные определения (постановления). В указанных случаях такие обстоятельства могут быть признаны в качестве смягчающих наказание.
В случаях, кода лицо, управляющее транспортным средством, умышленно использовало его в целях причинения вреда здоровью потерпевшего, содеянное влечет уголовную ответственность по статьям Особенной части УК РФ о преступлениях против личности.
Пленум ВС РФ при этом указывает о необходимости разъяснить Судам то, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. «При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).
В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В этой тематике также статьи: