Оправдательные приговоры – Бывают.
К.В. обратился к мировому судье одного из судебных участков г.Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении К.Е. по ст.116 (побои) УК РФ.
В заявлении К.В. указал, что в ходе судебного разбирательства он совместно со своей сожительницей и ее дочерью возвращался на автомобиле домой к сожительнице, во дворе дома увидел подсудимую, в результате чего решил уехать и включив заднюю скорость, выехал на проезжую часть. К.Е. стала преследовать автомашину потерпевшего. На светофоре К.Е. умышленно совершила ДТП, после чего подошла к автомобилю потерпевшего и рукой пыталась выбить стекло водительской двери, однако выбить стекло не удалось, тогда она данное стекло выбила ногой, после чего взяла осколок от разбитого стекла и пыталась выбить потерпевшему левый глаз, однако удар пришелся в левую лобную часть головы потерпевшего. Вышеуказанные события происходили около поста ДПС и сотрудники ДПС видели произошедшее. В результате полученных травм потерпевший обратился за медицинской помощью.
К.Е. обратилась к адвокату Пичугиной И.А. за оказанием юридической помощи, осуществлением защиты по уголовному делу в Суде. Стороной защиты верно избрана позиция, в соответствии с которой подсудимая К.Е. вину не признала, суду показала, что К.В. – ее бывший муж, от брака имеются дети, один из которых является несовершеннолетним. Уголовное дело в отношении К.Е. возбуждено с той целью, чтобы она отказалась от исполнения алиментных обязательств со стороны частного обвинителя на содержание их общих детей. Данному обстоятельству имеется подтверждение – аудиозапись, в которой говорится о том, чтобы К.Е. написала расписку о погашении частным обвинителем задолженности по алиментным обязательствам, а он в свою очередь откажется от уголовного дела.
Относительно обстоятельств дела подсудимая К.Е. пояснила, что К.В. должен был отвезти их общего ребенка на детскую елку и затем после елки забрать его. Ребенка на елку К.В. отвез, однако ждать его там не стал, в результате чего ребенок пробыл на елке после представления 4 часа. Вечером того же дня она подъехала к дому К.В. для разговора. К.В. подъехал на своей машине, но из машины не вышел и разговаривать с подсудимой не стал, а уехал. Подсудимая проследовала на своей машине за К.В. У поста ДПС она подошла к автомобилю К.В., но водительская дверь была закрыта. Потерпевший сдал назад и разбил машину подсудимой. После ДТП подсудимая была в расстроенных чувствах и рукой ударила по стеклу автомашины К.В., от данного удара стекло не разбилось, тогда она выбила стекло ногой. После чего находившийся в одной машине с подсудимой свидетель В. увел последнюю от машины потерпевшего. Умышленно подсудимая удары К.В. не наносила, а травму К.В. получил от осколка разбитого стекла.
В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели по делу, в т.ч. приглашенные стороной защиты, исследованы иные доказательства по делу.
Суд посчитал не установленными объективные данные, свидетельствующие об умышленном нанесении подсудимой частному обвинителю побоев, причинивших физическую боль, т.к. потерпевшим не представлено доказательств того, что подсудимая во время конфликта нанесла ему удар осколком.
По результатам рассмотрения дела Суд вынес оправдательный приговор в отношении К.Е. по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу.