Ответ адвоката на вопрос об уголовной ответственности по ст.264 УК РФ.

Александр

Здравствуйте Ирина Александровна!
Мы с напарником пили, и ему захотелось покататься на своей машине, но у него не было прав, т.к. его лишили за обгон на полтора месяца. Но не смотря на это он сел за руль. мы ехали по дороге в соседний поселок и ему стало плохо за рулем. Он попросил меня пересесть за руль и доехать до ближайшей больницы, но он знал что у меня нет прав и навыков вождения у меня почти тоже нет. когда я сел за руль его автомобиля, ему было плоховато, он все стонал и говорил чтобы чуть быстрей ехали. когда я услышал что ему становится еще хуже, я обернул голову, чтобы узнать о его самочувствии, а когда повернул голову обратно на дорогу мы врезались в фонарный столб. Я чудом уцелел, а он погиб на месте. Он находился на заднем сиденье автомобиля. Когда я его вытаскивал, ни каких видимых повреждений не было! но вскрытие показало, что были внутренние повреждения не совместимые с жизнью. подскажите мне пожалуйста по этому делу.

Адвокат Пичугина Ирина Александровна

Уважаемый Александр.
Вы тоже знали о том, что у Вас нет прав, находились в состоянии опьянения и управляли автомашиной.
Если факт нахождения Вас в состоянии алкогольного опьянения наряду с иными обстоятельствами дела доказан – Ваши действия попадают под ч.4 ст.264 УК РФ, за которое предусмотрено наказание до 7-ми лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством до 3-х лет.
С Уважением.

Последние статьи

Ответ адвоката на вопрос о возможности изменения приговора, смягчения наказания.
Ответ адвоката на вопрос о способах получения копии приговора.
Ответ адвоката на вопрос о действиях при задолженности Индивидуального предпринимателя (ИП) по договору купли-продажи товара.
Разговоры на улице… или «правоохранители по-русски».
12.04.2010 г. убит Федеральный Судья Московского городского суда Эдуард Чувашов.
Изменения в статьи 144, 220, 225 УПК РФ – относительно порядка рассмотрения сообщения о преступлении, порядка изложении доказательств в обвинительном заключении и обвинительном акте.
«Голодный» сотрудник ГИБДД съел предмет взятки – деньги.
Анализ Постановления Конституционного Суда РФ №4-П по делу о проверке конституционности ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ (основания для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам).

Счетчики

Rambler's Top100